Адвокат Андрей Ромашов
Встречный иск арендодателя к известному ритейлеру на сумму 9,5 млн. рублей удовлетворен судом
Обстоятельства дела:
В арбитражный суд с иском к клиенту, собственнику торгового центра, обратился его бывший арендатор - компания, представляющая крупную продуктовую торгово-розничную сеть. Суть спора заключалась в том, что арендатор требовал взыскать с клиента свыше 23 млн. рублей за проведенные ремонтные работы в арендуемом помещении и 20 млн. рублей неустойки в виде штрафа, предусмотренной предварительным договором за неисполнение клиентом обязательства по заключению основного договора.
Особенностью данного дела было то, что между сторонами был заключен предварительный договор, в котором не содержалось условий о размере и порядке внесения арендной платы за помещение, данные условия были оговорены лишь в проекте основного договора, заключение которого так и не состоялось.
Арендатор осуществлял платежи произвольным образом. Единственным документом, содержащими условия оплаты за пользование помещением было письмо арендатора в адрес клиента с просьбой предоставления скидку по арендной плате.
Результат:
Проанализировав обстоятельства дела, мы пришли к выводу, что не клиент должен арендатору, а наоборот - арендатор клиенту.
Для начала мы направили в адрес арендатора ответное письмо, в котором было выражено согласие клиента с условиями, предложенными арендатором.
Далее нами был подан встречный иск о взыскании с бывшего арендатора задолженности за фактическое пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В итоге суд первой инстанции полностью подержал нас и взыскал с арендатора в пользу клиента 9,5 млн. рублей по встречному иску, а требования истца отставил без рассмотрения, ввиду нахождения клиента в процедуре банкротства.
Нам удалось доказать, что направление арендатором в адрес арендодателя просьбы предоставить скидку по арендной плате на изложенных в письме условиях, по существу являлось офертой, а ответное письмо арендодателя, выражавшее согласие, ее акцептом, что, как следствие, связало арендатора соответствующим обязательством.
В дальнейшем мы сумели отстоять решение в апелляционной и кассационной инстанциях.