Адвокат Андрей Ромашов
«Стремберг» отстоял в суде право на «Питерлэнд»
Обстоятельства дела:
В результате разногласий между бывшими участниками инвестиционного проекта по строительству ТРК «Питерленд» возник спор о правах на возведенный объект.
Как развивались события:
Незаурядность обстоятельств дела заключалась в том, что на начальном этапе строительства, стороны расторгли действовавший между ними инвестиционный договор и соинвестор («Стройсвязьурал 1») вышел из проекта, прекратив его финансирование.
«Стремберг», будучи застройщиком и единственным арендатором земельного участка, единолично своими силами и за свой счет завершил строительство ТРК «Питерленд».
Ситуация осложнялась тем, что при разрыве инвестиционного договора клиент и соинвестор заключили соглашение, на основании которого за ними в равных долях была произведена регистрация прав собственности на объект незавершенного строительства.
На готовый объект ни за моим клиентом, ни за бывшим соинвестором прав собственности зарегистрировано не было.
Соинвеcтор обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права на долю в размере 32,5 % в готовом объекте и последующим выделом ее в натуре.
Позиция защиты:
Проанализировав законодательство и действующую правовую доктрину, я занял твердую позицию об отсутствии у истца каких-либо вещных прав на долю в завершенном строительством объекте.
Ход судебной тяжбы:
Суд первой инстанции встал на нашу сторону, выделив в отдельное производство требование истца о выделе доли в натуре и отказав в удовлетворении остальной части иска.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом права на долю в построенном объекте.
С таким результатом мы не могли смириться и подали кассационную жалобу.
Мне удалось убедить суд кассационной инстанции в нашей правоте и неверном применении закона апелляционным судом. В итоге, вынесенное постановление было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В дальнейшей передаче дела для пересмотра Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ истцу было отказано.
Результат
Таким образом, дело было выиграно и клиент сохранил за собой единоличные права на ТРК «Питерленд».