Бывший соинвестор претендует на неполученный доход в размере 1,3 млрд. рублей

Обстоятельства дела:

Бывший соинветор проекта по строительству ТРК «Питерлэнд», претендуя на участие в доходах от деятельности комплекса, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с клиента неосновательного обогащения в размере 1,3 млрд. рулей.

Нетривиальность спора заключается в том, что ни за клиентом, ни за истцом не зарегистрировано право собственности на построенный объект. Регистрацией были удостоверены права клиента и соинветсора только на объект незавершенного строительства. Истец вышел из инвестиционного проекта на ранней стадии строительства, а клиент, будучи застройщиком и арендатором земельного участка единолично завершал строительство объекта.

Текущая ситуация:

Суд первой инстанции полностью отказал истцу в удовлетворении иска к клиенту, разделив нашу позицию о недоказанности истцом наличия установленных за ним вещных прав на вновь созданный объект капитального строительства (и вытекающих из них прав требования).

 Однако истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. При повторном рассмотрении дела апелляционным судом было принято неожиданное определение - по ходатайству истца было назначено проведение бухгалтерско-экономической экспертизы с целью установления размера упущенной выгоды. Предпринятые нами попытки оспорить назначение экспертизы не увенчались успехом. В итоге, как и ожидалось, экспертиза была проведена с существенными отклонениями от требований законодательства и ее выводы абсолютно не соответствовали фактическим обстоятельствам.

В свете явной ангажированности суда и назначенных им экспертов в пользу истца, нами неоднократно заявлялись отводы суду и экспертам, которые методично отклонялись. Тогда нами были направлены жалобы председателю суда и в квалификационную коллегию судей, в соответствующие инстанции поданы жалобы на действия экспертов. В независимом экспертном учреждении была подготовлена грамотная рецензия на заключение экспертов, в которой приводились исчерпывающие доводы и доказательства в опровержение выводов ранее проведенной экспертизы, и в последующем представлена суду.

В настоящий момент дело продолжает рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Дело тянется уже 4-ый год...